home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-1604.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  81 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. MORALES, ATTORNEY GENERAL OF TEXAS v.
  14. TRANS WORLD AIRLINES, INC.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the fifth circuit
  17. No. 90-1604.   Argued March 3, 1992-Decided June 1, 1992
  18.  
  19. In order to ensure that the States would not undo the anticipated
  20.  benefits of federal deregulation of the airline industry, the pre-
  21.  emption provision of the Airline Deregulation Act of 1978 (ADA)
  22.  prohibits them from enforcing any law ``relating to [air carriers']
  23.  rates, routes, or services.''  49 U.S.C. App. 1305(a)(1).  After the
  24.  National Association of Attorneys General (NAAG) adopted guidelines
  25.  that contain detailed standards governing, inter alia, the content and
  26.  format of airline fare advertising, and that purport to be enforceable
  27.  through the States' general consumer protection statutes, petitioner's
  28.  predecessor as Attorney General of Texas sent notices of intent to sue
  29.  to enforce the guidelines against the allegedly deceptive fare adver-
  30.  tisements of several of the respondent airlines.  Those respondents
  31.  filed suit in the District Court for injunctive and other relief, claim-
  32.  ing that state regulation of fare advertisements is pre-empted by
  33.  1305(a)(1).  The court ultimately issued an order permanently
  34.  enjoining any state enforcement action that would regulate or restrict
  35.  ``any aspect'' of respondents' fare advertising or other operations
  36.  involving rates, routes, or services.  The Court of Appeals affirmed.
  37. Held:  
  38.    1.Assuming that 1305(a)(1) pre-empts state enforcement of the
  39.  fare advertising portions of the NAAG guidelines, the District Court
  40.  could properly award respondents injunctive relief restraining such
  41.  enforcement.  The basic doctrine that equity courts should not act
  42.  when the moving party has an adequate remedy at law does not
  43.  prevent federal courts from enjoining state officers from acting to
  44.  enforce an unconstitutional state law where, as here, such action is
  45.  imminent, repetitive penalties attach to continuing or repeated
  46.  violations of the law, and the moving party lacks the realistic option
  47.  of violating the law once and raising its federal defenses.  Ex parte
  48.  Young, 209 U.S. 123, 145-147, 156, 163-165.  As petitioner has
  49.  threatened to enforce only the obligations described in the fare
  50.  advertising portions of the guidelines, however, the injunction must
  51.  be vacated insofar as it restrains the operation of state laws with
  52.  respect to other matters.  See, e. g., Public Serv. Comm'n of Utah v.
  53.  Wycoff Co., 344 U.S. 237, 240-241.  Pp.4-6.
  54.    2.Enforcement of the NAAG fare advertising guidelines through
  55.  a State's general consumer protection laws is pre-empted by the ADA. 
  56.  Pp.6-14.
  57.     (a)In light of the breadth of 1305(a)(1)'s ``relating to'' phrase,
  58.  a state enforcement action is pre-empted if it has a connection with
  59.  or reference to airline ``rates, routes, or services.''  Cf. Shaw v. Delta
  60.  Air Lines, Inc., 463 U.S. 85, 95-96.  Petitioner's various objections
  61.  to this reading are strained and not well taken.  Pp.6-10.
  62.     (b)The challenged NAAG guidelines-which require, inter alia,
  63.  that advertisements contain certain disclosures as to fare terms,
  64.  restrictions, and availability-obviously ``relat[e] to rates'' within the
  65.  meaning of 1305(a)(1) and are therefore pre-empted.  Each guideline
  66.  bears an express reference to airfares, and, collectively, they establish
  67.  binding requirements as to how tickets may be marketed if they are
  68.  to be sold at given prices.  In any event, beyond the guidelines'
  69.  express reference to fares, it is clear as an economic matter that they
  70.  would have the forbidden effect upon fares:  Their compelled disclo-
  71.  sures and advertising restrictions would have a significant impact on
  72.  the airlines' ability to market their product, and hence a significant
  73.  impact upon the fares they charge.  Pp.10-14.
  74. 949 F.2d 141, affirmed in part and reversed in part.
  75.  
  76.  Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  77. O'Connor, Kennedy, and Thomas, JJ., joined.  Stevens, J., filed a
  78. dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J., and Blackmun, J.,
  79. joined.  Souter, J., took no part in the consideration or decision of the
  80. case.
  81.